Louis XIV - Les écus de Flandre.

[Ecu34]

Appelés également "écus carambole", les écus de Flandre sont d'un diamètre et d'un poids supérieur aux autres écus de la même période. La légende inscrite sur la tranche est également plus longue : "DOMINE SALVUM FAC REGEM CHRISTIANISSIMUM" (au lieu de la légende classique "DOMINE SALVUM FAC REGEM"). Leur teneur en argent pur est inférieure à la normale (857/1000 au lieu de 917/1000).

Pourquoi avoir fabriqué des écus plus gros et plus lourds, avec une teneur en argent moindre ?

N'aurait-il pas été plus simple de créer des écus plus petits et moins lourds, avec une teneur en argent classique (917/1000), dans un souci évident d'uniformisation des monnaies de l'époque ?

Voici les miens :

Ecu de Flandre, dit «Ecu Carambole» :

Année 1685. Atelier de PARIS (lettre A en bas au revers).

Exemplaire avec des points entre les chiffres de la date et un globe sous le buste du Roi.

Argent 857/1000. Diamètre 42 mm. Poids théorique 37,65 grammes. Poids réel 37,03 grammes.

Tranche en relief, «DOMINE SALVUM FAC REGEM CHRISTIANISSIMUM».

Fabrication en 1685 à Paris seulement (pour cette variante).

Tirage : 102 122 exemplaires (ref : Gadoury 2001).

Ecu de Flandre, dit «Ecu Carambole» :

Année 1686. Atelier de LILLE (lettres LL en bas au revers). Avec trèfle après la date.

Exemplaire sans points entre les chiffres de la date et sans globe sous le buste du Roi.

Argent 857/1000. Diamètre 42 mm. Poids théorique 37,65 grammes. Poids réel 36,74 grammes.

Tranche en relief, «DOMINE SALVUM FAC REGEM CHRISTIANISSIMUM».

Fabrication en 1686 à Lille.

Tirage : 235 000 exemplaires (ref : Gadoury 2001).

Ecu de Flandre aux palmes, dit «Ecu Carambole aux palmes» (réformation) :

Année 1694. Atelier de LILLE (lettre W au revers, sous le noeud liant les deux palmes).

Argent 857/1000. Diamètre 43 mm. Poids théorique 37,65 grammes. Poids réel 37,27 grammes.

Tranche en relief, «DOMINE SALVUM FAC REGEM CHRISTIANISSIMUM».

Fabrication de 1693 à 1700, à Lille seulement.

Tirage : inconnu (ref : Gadoury 2001).

[hpdp]

  Ecu34 a dit :

Pourquoi avoir fabriqué des écus plus gros et plus lourds, avec une teneur en argent moindre ?

N'aurait-il pas été plus simple de créer des écus plus petits et moins lourds, avec une teneur en argent classique (917/1000), dans un souci évident d'uniformisation des monnaies de l'époque ?

non, ils étaient au module du ducaton espagnol. les caramboles n'étaient pas destinés au royaume de france, et les territoires conquis pouvaient être perdus ou rendus rapidement. en général les régions conquises ne le sont définitivement qu'après un accord entre les différentes parties. en attendant, on reprend l'administration telle quelle, y compris la monnaie.

[Ecu34]

Merci, je comprends mieux.

[fil]

Bonjour,

Voici au besoin deux liens conçernant ces écus : monnaies "de Flandre " ou "Carambole".

http://www.monnaiesroyales.org/pages/mo ... mbole.html

http://www.numis-club.fr/version-test/w ... ambole.pdf

Cordialement,

[Ecu34]

Merci pour cette documentation.

[Thiéry LG]

  Le 22/03/2014 à 00:28, hpdp a dit :

  Ecu34 a dit :

Pourquoi avoir fabriqué des écus plus gros et plus lourds, avec une teneur en argent moindre ?

N'aurait-il pas été plus simple de créer des écus plus petits et moins lourds, avec une teneur en argent classique (917/1000), dans un souci évident d'uniformisation des monnaies de l'époque ?

Expand  

non, ils étaient au module du ducaton espagnol. les caramboles n'étaient pas destinés au royaume de france, et les territoires conquis pouvaient être perdus ou rendus rapidement. en général les régions conquises ne le sont définitivement qu'après un accord entre les différentes parties. en attendant, on reprend l'administration telle quelle, y compris la monnaie.

Expand  

 

Bonjour,

En théorie le ducaton fait 32,779 grammes d'argent 941 millième soit 30,845 grammes de fin

L'écu de Flandre (toujours en théorie car il y a 1/16ème de pièce par marc de tolérance) fait 37,654 g d'argent 857 soit 32.269 g de fin

Si on le voulait du même diamètre que le ducaton, pourquoi ne pas l'avoir fait un peu moins épais ou à la finesse encore plus faible pour lui donner la même valeur en argent métal que le ducaton ?

Bonne journée

Thiéry

[hpdp]

faut bien tricher un peu, les guerres coûtent cher.

[Thiéry LG]

Les guerres coûtent cher, soit ! Mais vous écriviez ci-dessus : "en attendant, on reprend l'administration telle quelle, y compris la monnaie" donc on crée un écu un peu plus large que dans le reste du royaume pour se calquer sur le diamètre du ducaton (et c'est vrai que le diamètre c'est la mesure que l'on apprécie en premier), mais pourquoi lui donner une valeur métallique supérieure ? On veut "reprendre" le système monétaire tel quel ou pas ?

 

Merci en tous cas de m'avoir lu !

 

Thiéry

[ALM]

bonjour

 

si pour une même valeur faciale, il y a moins de métal, l'état émetteur réalise une sacrée économie !

[Thiéry LG]

Bonjour ALM,

 

J'aurais compris ce raisonnement si l'écu de Flandre contenait moins d'argent fin que le ducaton ( si les 2 sont acceptés pour la même faciale, le royaume de France est gagnant...ce qui lui permet de payer des "guerres qui coûtent cher")... mais l'écu de Flandre, même s'il a un titre en argent bien plus faible que le ducaton contient, du fait de son poids bien supérieur, plus d'argent fin et donc, si les 2 pièces ont la même faciale (je l'ignore mais j'essaie de suivre votre raisonnement) le Royaume de France ne fait pas d'économie, au contraire !!

 

Thiéry